最近，國內(nèi)某知名大學(xué)教授章棟（化名）發(fā)表在地學(xué)領(lǐng)域某期刊的一項研究因涉嫌抄襲產(chǎn)生爭議。
記者就此聯(lián)系章棟時，他連連喊冤：“我們最多是引用不當(dāng)，怎么能說是惡意抄襲與剽竊呢？”
章棟表示，問題的根源是文獻(xiàn)漏引。“原作者的思路是在別人的基礎(chǔ)上形成的，我的學(xué)生以為只要引用原始的文獻(xiàn)就可以了。所以他只引用了原始的文獻(xiàn)，唯獨沒引用這位作者的文獻(xiàn)。”他解釋說。
盡管章棟已寫信向原作者誠心致歉并獲得諒解，但相關(guān)論文最后仍被期刊編輯撤稿，理由是內(nèi)容存在“重復(fù)”。
這一事件無疑反映了論文引用規(guī)范的重要性。引用規(guī)范是對論文的一個重要要求。近年來，隨著高引用率成為評價研究者和論文影響力的一個參考標(biāo)準(zhǔn)，由此引發(fā)的“漏引”“不引”“高自引”等引用不當(dāng)，乃至“合作互引”“審稿拉引用”“花錢買引用”等“黑引用”現(xiàn)象日益受到關(guān)注。
“對用于衡量科學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)進(jìn)行任何形式的操縱，都應(yīng)被視為不道德行為。”細(xì)胞出版社旗下期刊《交叉科學(xué)》主編Simona Fiorani和Stefano Tonzani在接受記者采訪時都表達(dá)了這樣的觀點。
引用要有相關(guān)性和全面性
論文被撤后，章棟仍耿耿于懷，認(rèn)為該期刊的做法有失公平，是對“中國學(xué)者的歧視”。“國際上，發(fā)生此類‘漏引’情況的論文并不會被直接撤稿，最多是在文末勘誤或補充。”他說。
然而，檢舉者認(rèn)為，無論是無意“漏引”，還是有意“不引”，都是不尊重前人研究的行為。特別是“不引”，“有為了突出自身研究的創(chuàng)新性和重要性而忽視他人貢獻(xiàn)的嫌疑”。
Fiorani和Tonzani認(rèn)為，論文引用應(yīng)該具備相關(guān)性、全面性，而且最好是最新的參考文獻(xiàn)。
以《交叉科學(xué)》為例，該期刊要求論文中使用的所有數(shù)據(jù)集、程序代碼和方法，必須在文本中被恰當(dāng)引用，并以首次發(fā)表的形式或獨立持久標(biāo)識符的形式，如數(shù)字對象標(biāo)識符（DOI），在參考文獻(xiàn)部分列出。“如果一個數(shù)據(jù)集、代碼或方法的標(biāo)識符與原始研究不同，我們鼓勵作者同時引用該標(biāo)識符和原始研究。”Fiorani表示。
為了確保規(guī)范引用，他們鼓勵作者最好參考已發(fā)表的論文或處于被接收狀態(tài)中的論文，并要求在論文所有引用中包含DOI；對于發(fā)表在預(yù)印本服務(wù)器上的一些文章，如果其對正在審議的研究具有重要參考價值或與之有非常強的相關(guān)性，他們鼓勵作者引用這些預(yù)印版文章；參考列表中不允許出現(xiàn)未發(fā)表的數(shù)據(jù)、處于提交狀態(tài)的研究論文、論文摘要和個人通信——雖然在論文中可以提及這些內(nèi)容。
此外，兩位主編表示，不提倡在方法部分不詳細(xì)描述實驗具體步驟而只引用文章的做法。“例如，蛋白質(zhì)X是按照Y文中描述的程序分離的，這種做法不提倡。實驗是如何開展的需要在引文后詳細(xì)描述出來。”Tonzani說。
操縱引用=不道德
在實際論文發(fā)表中，類似的“漏引”以及其他引用不當(dāng)現(xiàn)象時有發(fā)生。
2019年，美國科學(xué)公共圖書館生物期刊發(fā)布了一個數(shù)據(jù)庫（科學(xué)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化引用計量作者數(shù)據(jù)庫），其中包含了過去20年176個子領(lǐng)域被引用最多的10萬名研究者的標(biāo)準(zhǔn)化引用數(shù)據(jù)。
讓創(chuàng)建者沒想到的是，數(shù)據(jù)庫發(fā)布之后，研究者的自引率成為關(guān)注焦點。
數(shù)據(jù)顯示，其中數(shù)百名研究者的論文自引率超過50%，部分研究者甚至超過了90%。其中一個比較極端的例子是，印度計算機科學(xué)家Sundarapandian Vaidyanathan的自引率高達(dá)94%。
Vaidyanathan所在的韋洛爾技術(shù)大學(xué)也被認(rèn)為存在操縱引用的現(xiàn)象。2017年，該校在“泰晤士高等教育”亞洲大學(xué)排行榜的排名躥升至第43名。而此前，該校從未進(jìn)入過任何全球大學(xué)排行榜前1000名，且從未出現(xiàn)極高影響力的論文。
國內(nèi)也不乏類似情況。我國某“雙一流”高校的一位青年教師就曾因存在過多的不相干自引，被地球物理領(lǐng)域某期刊宣布撤銷10篇論文，要求其“修正并重新發(fā)表”。據(jù)統(tǒng)計，該教師在其10篇原始論文中自引超過300次。
“自引并非引用不當(dāng)，有時自引是不可避免的。”
Fiorani舉例說，在引入一個科學(xué)問題并解釋一個特定科學(xué)問題背后的基本原理時，以實驗室之前獲得的知識為基礎(chǔ)是可以接受的；不能接受的是，只引用本實驗室的論著，而不引用其他實驗室同樣貢獻(xiàn)度的論著。
“自引應(yīng)保持在低水平，最多不超過總引用數(shù)量的5%。”Fiorani說，尤其重要的是，在介紹涵蓋特定研究領(lǐng)域的綜述文章時，要保持文獻(xiàn)的均衡性、代表性。
其他論文引用不當(dāng)現(xiàn)象也得到了關(guān)注。數(shù)據(jù)分析公司科睿唯安曾披露21種期刊存在異常引用模式。
這些期刊或是過度自引以夸大影響因子，或存在“引文堆疊”“引文環(huán)”現(xiàn)象，即合作者、朋友、同事甚至第三方頻繁相互引用，以增加論文的影響力。
不僅如此，論文引用不當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式還包括為顯示研究材料的豐富度刻意增加引文的“過引”、期刊或個人采用誘導(dǎo)的方式增加被引量的“誘引”，以及作者在非必要情況下故意引用有影響力學(xué)者論著的“崇引”等。
“對用于衡量科學(xué)質(zhì)量的指標(biāo)進(jìn)行任何形式的操縱，都應(yīng)被視為不道德行為。”Fiorani和Tonzani均表示，編輯依賴審稿人來標(biāo)記不道德的引用，要對被標(biāo)記為“可疑”的引文進(jìn)行核實。
他們表示，引用是一種非常重要的工具，不應(yīng)該隨意添加。他們建議盡量添加對研究進(jìn)展有啟發(fā)作用的、與研究有相關(guān)性的、真實的參考文獻(xiàn)，并經(jīng)常檢查引用的是否是該引用的論文。不能因為讀過一篇論文就去引用，如果想要表達(dá)的是其他觀點，沒必要引用大科學(xué)家或知名期刊的觀點。
擴大評估“盤子”中的衡量參數(shù)
在受訪專家看來，導(dǎo)致當(dāng)前引用被操縱現(xiàn)象的一大原因是，引用被用來決定科學(xué)家的職業(yè)發(fā)展和命運。解決這一問題的一個方法是，在評估的“盤子”中加入不同的參數(shù)。
“一般來說，用單一參數(shù)來判斷科學(xué)的影響力并不是好做法。”Fiorani說，在大多數(shù)情況下，高引用與高質(zhì)量相關(guān)。但也有其他因素可能導(dǎo)致一篇文章被大量引用，比如，某篇論文產(chǎn)自一個著名的實驗室或者作者的聲望比較高。在這兩種情況下，文章都更有可能被引用，因為它的“可見度”更高。此外，科學(xué)領(lǐng)域不同，引用模式也存在差異。
“單獨采用高被引率指數(shù)作為衡量指標(biāo)，可能是具有誤導(dǎo)性的。它可以作為一個指標(biāo)，但不應(yīng)該被視為衡量一個科學(xué)家有多優(yōu)秀的絕對標(biāo)準(zhǔn)。”Tonzani表示。
在兩位主編看來，理想的評估標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以科學(xué)家的業(yè)績記錄為基礎(chǔ)，衡量他們對科學(xué)問題的回答能力。如果有一個強大的學(xué)術(shù)委員會，能根據(jù)科學(xué)問題、實驗的可行性以及方法的適當(dāng)性進(jìn)行評估，而非根據(jù)科學(xué)家的論文發(fā)表記錄和已經(jīng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)進(jìn)行評估，將有助于極大地改善這一現(xiàn)狀。
作為國家戰(zhàn)略科技力量主力軍，中國科學(xué)院對論文著作引用規(guī)范極為重視。
2021年11月，中國科學(xué)院科研道德委員會辦公室發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范論著引用的通知》，對規(guī)范論著引用提出要求。例如，在引用他人論著時，應(yīng)遵從合理引用、規(guī)范引用的原則，反對“合作互引用”“抱大腿蹭引用”“審稿拉引用”“花錢買引用”“先外后內(nèi)博引用”等情形。在評價學(xué)術(shù)成果時，應(yīng)以質(zhì)量、績效、貢獻(xiàn)為核心，聚焦解決重大科學(xué)問題和“卡脖子”問題，強化國際評估和代表作水平，而不僅僅將論文及其被引情況作為主要指標(biāo)。
《關(guān)于規(guī)范論著引用的通知》還指出，中科院將秉持“零容忍”態(tài)度，對不合理、不規(guī)范的論著引用行為進(jìn)行調(diào)查，并會將不規(guī)范的論文引用行為認(rèn)定為科研失信行為。■