高校和科研機構(gòu)是科研不端行為治理的主體，而學術(shù)道德委員會應(yīng)在高校和科研機構(gòu)的誠信建設(shè)中發(fā)揮主導作用。然而，根據(jù)筆者調(diào)查，目前我國高校和科研機構(gòu)學術(shù)道德委員會的工作存在諸多落實不到位的情況。

   究其原因，歸根結(jié)底在于學術(shù)道德委員會自身及高校和科研機構(gòu)管理層的認識和投入不足，導致其工作積極性不夠。讓學術(shù)道德委員會愿擔當、能擔當，成為科研誠信建設(shè)的當務(wù)之急。

   世界范圍內(nèi)，在高校和科研機構(gòu)成立科研誠信委員會及科研誠信辦事處、監(jiān)察員等專門機構(gòu)或崗位，已成為科研誠信建設(shè)的有效經(jīng)驗。這些機構(gòu)和人員主要負責對科研不端行為進行咨詢、受理、調(diào)解、初步調(diào)查及宣傳教育。在我國，有相似職能的機構(gòu)，多被稱為學術(shù)道德委員會、學風建設(shè)委員會等。

   近年來，我國有關(guān)政府部門和管理機構(gòu)高度重視學術(shù)道德委員會在科研誠信建設(shè)中發(fā)揮的作用。然而，筆者深入調(diào)查全國41所“雙一流”大學的實際情況后發(fā)現(xiàn)，盡管87.8%的高校均設(shè)立了專門的學術(shù)道德委員會（工作組、領(lǐng)導小組），但實質(zhì)性工作仍需大力推進，尚不能成為誠信建設(shè)的“擔當”。

   僅以信息公開為例，筆者就發(fā)現(xiàn)一系列問題。

   首先，“三公開”不足，警示教育成空談。根據(jù)相關(guān)文件要求，學術(shù)道德委員會應(yīng)當通過在本單位網(wǎng)站上開辟學風建設(shè)專欄、公布學風建設(shè)年度報告、公開學術(shù)不端行為調(diào)查處理結(jié)果（“三公開”）等方式進行宣傳教育。

   根據(jù)網(wǎng)上信息統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在41所“雙一流”大學中，在本單位網(wǎng)站上沒有開辟學風建設(shè)專欄的只有2所，但是在學風建設(shè)專欄發(fā)布年度報告的只有8所，占比19.5%；公開調(diào)查處理結(jié)果的只有7所，占比17.1%。大部分學校的學風建設(shè)專欄只公布本單位學風建設(shè)機構(gòu)、科研誠信規(guī)范與學術(shù)不端行為調(diào)查處理辦法，只有少數(shù)學校專欄中有國家科研誠信政策和科研不端行為警示教育案例。

   第二，人員名單、聯(lián)系方式公開不足，咨詢功能難發(fā)揮。學術(shù)道德委員會要充分發(fā)揮咨詢和受理、調(diào)查功能，高校和科研單位應(yīng)在官方網(wǎng)站公布學術(shù)道德委員會人員名單和聯(lián)系方式。這也是世界主要國家和大學的學術(shù)道德委員會的通行做法。

   統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在41所“雙一流”大學中，公布學術(shù)道德委員會人員名單的有24所，占比58.5%；在學風建設(shè)專欄中公布學術(shù)道德委員會聯(lián)系方式的只有7所，占比17.1%。這必然給廣大科技人員向?qū)W術(shù)道德委員會反映問題、咨詢情況帶來渠道上的障礙，影響其發(fā)揮咨詢功能。

   綜上，筆者呼吁，學術(shù)道德委員會應(yīng)加強“三公開”；同時在官方網(wǎng)站公布學術(shù)道德委員會人員名單和聯(lián)系方式，以方便科研人員對疑似科研不端行為進行咨詢和舉報。

   如此，學術(shù)道德委員會才能更及時、有效地履行其“審議、評定、受理、調(diào)查、監(jiān)督”的職責。

   信息公開雖然是一個小側(cè)面，但折射出學術(shù)道德委員會工作積極性的現(xiàn)實問題。

   當然，根本原因與這些高校的管理層對學術(shù)道德建設(shè)的重要性認識和投入不足有關(guān)，更與學術(shù)道德委員會對其自身地位、作用以及工作規(guī)律的認識和投入不足有關(guān)。

   因此，筆者提出，要采取多種措施激發(fā)學術(shù)道德委員會學習和工作的積極性，讓學術(shù)道德委員會愿擔當、能擔當。

   首先，改變學術(shù)道德委員會（辦公室或崗位）性質(zhì)，由臨時性、任務(wù)型機構(gòu)改為常設(shè)性機構(gòu)。我國大部分高校和科研機構(gòu)的學術(shù)道德委員會都是臨時性的，委員會的委員們往往身兼數(shù)職。這不利于對科研不端事件開展調(diào)查和處理，更不利于學術(shù)道德委員會的“三公開”工作。

   因此，特別是還未落實“三公開”工作的高校和科研機構(gòu)，應(yīng)設(shè)立常設(shè)的學術(shù)道德委員會或至少是學術(shù)道德崗位，由專人專門負責“三公開”工作和其他宣傳教育工作，以及有關(guān)科研不端行為的咨詢、受理、協(xié)調(diào)或組織案件調(diào)查、對處理對象的監(jiān)督工作等。并且，只有設(shè)立常設(shè)的學術(shù)道德委員會才能保證上述工作得到長期、持續(xù)和系統(tǒng)地推進。

   其次，建立激勵機制，鼓勵學術(shù)道德委員會積極從事科研誠信的宣傳教育工作。

   調(diào)查表明，我國高校和科研機構(gòu)的科研誠信教育覆蓋率明顯偏低。2018年的一項調(diào)查表明，開設(shè)科研誠信教育相關(guān)課程的高校和科研機構(gòu)僅占比26.3%，并且教育的形式比較單一，教師和科研管理人員的科研誠信教育嚴重缺失。

   為此，應(yīng)當建立有效的激勵機制，如通過教學成果評優(yōu)、增加教學工作量賦值等手段，激勵更多有科研專業(yè)知識、倫理知識和法律知識的人員從事科研誠信教育工作。

   最后，建立內(nèi)部監(jiān)督機制，逆向“倒逼”學術(shù)道德委員會工作。

   一個良性的工作機制應(yīng)當是在科學體制內(nèi)部，最好是在高校和科研機構(gòu)內(nèi)部自覺、公正、高效地調(diào)查和處理科研不端行為，并促進良好的科學實踐行為，培育良好的學術(shù)生態(tài)。

   當前條件下，筆者建議對學術(shù)道德委員會工作的監(jiān)督可暫時納入單位的行政機構(gòu)評估評價體系，逆向“倒逼”學術(shù)道德委員會積極開展工作。同時，要求學術(shù)道德委員會通過網(wǎng)站、報欄、微信公眾號、大會、講座等形式進行“三公開”，自覺接受單位成員甚至外部科研人員和相關(guān)機構(gòu)的監(jiān)督，并為內(nèi)部監(jiān)督機制的生成提供良好土壤。

   總之，學術(shù)道德委員會是科研誠信建設(shè)中至關(guān)重要的一環(huán)，只有從機構(gòu)設(shè)置、制度建設(shè)、體制機制等全方位激發(fā)其工作積極性，才能確立學術(shù)道德委員會愿擔當、能擔當?shù)闹黧w地位�！�

（作者系大連理工大學馬克思主義學院教授）