“出來混，遲早都是要還的！”香港電影《無間道》里的這句臺詞，對于此刻的Michel Aubier來說，可能再合適不過了。
近日，一場被稱為“歷史性審判”的訴訟在法國一家法院落下帷幕。肺病學(xué)家Michel Aubier因?qū)υ搰鴧⒆h院委員會作偽證而被該法院判處6個(gè)月監(jiān)禁和5萬歐元罰金。
法國參議院對作偽證提起刑事指控，還是第一次。“這是一個(gè)非常重要的決定，”參議院律師Emmanuel Marsigny坦言。“它強(qiáng)調(diào)了參議院調(diào)查委員會的重要性和虛假聲明的風(fēng)險(xiǎn)。”法國研究人員表示，此案也提醒了人們在出示證據(jù)時(shí)，披露所有可能的利益沖突至關(guān)重要。
受賄“說瞎話”
現(xiàn)年69歲的Aubier曾任巴黎比沙—克勞德·伯納德醫(yī)院肺病部主任，以及巴黎第七大學(xué)肺學(xué)教授，同時(shí)還是法國國家健康與醫(yī)學(xué)研究院（INSERM）的研究主任。
2015年4月，Aubier代表巴黎公立醫(yī)院的一個(gè)名為AP-HP的研究組，出席了參議院舉行的一場旨在了解空氣污染對公眾健康影響的聽證會，并就“空氣污染的經(jīng)濟(jì)和金融成本”問題向參議院委員會作證。
在這次聽證會上，當(dāng)著參議院委員會的面，Aubier舉手宣誓稱“同涉及該問題的經(jīng)濟(jì)主體不存在利益關(guān)聯(lián)”。
然而，2016年3月，法國報(bào)紙《解放報(bào)》和《鴨鳴報(bào)》的報(bào)道卻讓眾人大跌眼鏡：自上世紀(jì)90年代末，石油公司道達(dá)爾每年向作為醫(yī)學(xué)顧問的Aubier支付金額不等的報(bào)酬。
據(jù)這兩家媒體批露，Aubier自1997年開始接受道達(dá)爾石油集團(tuán)好處費(fèi)，每年5萬~6萬歐元，其中2012年到2015年間每年收取超過10萬歐元的報(bào)酬，以及共計(jì)約15萬歐元的股份。而與之對應(yīng)的是他該付出的勞動——按照其工作合同規(guī)定，他在公司的工作時(shí)間是“一個(gè)月大約工作9個(gè)半天”。
對此，該公司在接受《解放報(bào)》采訪時(shí)曾表示，Aubier在道達(dá)爾承擔(dān)的使命“是雙重的”：追蹤高級管理者團(tuán)隊(duì)的健康，并且為該團(tuán)隊(duì)的人力資源管理提供公共健康和職業(yè)健康問題方面的建議。此外，Aubier還是道達(dá)爾基金理事會不領(lǐng)薪水的外部成員。
然而AP-HP并未察覺到這些關(guān)聯(lián)。
在2016年3月議會委員會組織的非公開聽證會上，Aubier本人也承認(rèn)了每年收取道達(dá)爾公司報(bào)酬這一事實(shí)。因?yàn)橹八?ldquo;編造證詞”，議會委員會據(jù)此指控他作偽證。
根據(jù)適用于參議院調(diào)查聽證的法國刑法典，作偽證要接受入獄5年并處以7.5萬歐元罰款的懲罰。不過，如果作偽證受到捐贈、報(bào)酬的驅(qū)使，懲罰會上升到入獄7年、罰款10萬歐元。
可是，Aubier的罪狀還不止“作偽證”這一條。在司法調(diào)查過程中，Aubier還出現(xiàn)了其他方面的“失誤”：Aubier并沒有向其真正的雇主——法國國家衛(wèi)生管理局披露其與道達(dá)爾及其他幾家制藥公司簽署的合同，也沒有按規(guī)定在公開聲明中說明他與企業(yè)界的關(guān)系。
今年6月，Aubier向法庭聽證會解釋，他從來沒有打算誤導(dǎo)參議院委員會。“我犯了一個(gè)錯(cuò)誤，”他說。“如果我再做一次的話，我將會發(fā)表聲明，但（這個(gè)遺漏）絕對不是故意的。”
所言皆真相？
這一案件說明，鼓勵(lì)與業(yè)界密切合作的研究人員和醫(yī)生需要理解哪些因素會構(gòu)成利益沖突，同時(shí)要清楚地知道與外界的關(guān)聯(lián)需要增加透明度，法國生物醫(yī)學(xué)研究機(jī)構(gòu)——法國國家健康與醫(yī)學(xué)研究院倫理委員會主席、神經(jīng)科學(xué)家HervéChneiweiss如是表示。
長期以來，Aubier一直因其淡化有關(guān)城市污染中微小顆粒對疾病的影響的言論而備受指責(zé)。
在2015年的調(diào)查中，Aubier發(fā)出了許多與主流科學(xué)觀點(diǎn)不同的聲音，例如他提出，肺癌與內(nèi)燃機(jī)廢氣等空氣污染的關(guān)系“極為微弱”，且“極具爭議”。
“我之所以只提到3種最常見的病癥（哮喘、慢性支氣管炎和急性支氣管炎），而未提及肺癌，是因?yàn)榭諝馕廴緦笳叩挠绊憳O其微弱并且受到高度爭議。”Aubier在2015年4月舉行的聽證會上告訴參議員。
可事實(shí)上，世界衛(wèi)生組織的癌癥研究機(jī)構(gòu)——國際癌癥研究所（IARC）在2012年就將內(nèi)燃機(jī)廢氣歸類為基于“充足證據(jù)”的致癌物，在2013年將一般空氣污染物也列入了致癌黑名單。“這在科學(xué)界是有廣泛共識的事情。”法國肺病學(xué)會前會長Bruno Housset說，“但游說集團(tuán)常常‘兜售’懷疑意見。”
2016年3月1日，Aubier在法國電視5臺參加的一個(gè)訪談節(jié)目中討論空氣污染風(fēng)險(xiǎn)，再次向公眾發(fā)表可疑言論。“大多數(shù)專家認(rèn)為遭受環(huán)境污染影響的城市（比如巴黎等）易患肺癌，但是我并不這么認(rèn)為，除非有其他因素，比方說吸煙，”他說。針對該言論，隨后有6名醫(yī)生指出，國際癌癥研究所有關(guān)致癌物的界定正是對Aubier言論的否定。
盡管受到了口誅筆伐，Aubier仍然在法庭上堅(jiān)持自己的立場，他告訴司法調(diào)查，科學(xué)研究表明，空氣污染對癌癥的影響是“適度的和較低的”。“我從未將空氣污染的影響最小化，”他補(bǔ)充道。
“寬容言論”終獲罪
除了刑事定罪，Aubier還因同樣指控而遭到參議院的民事訴訟。AP-HP針對Aubier發(fā)起了民事訴訟，其認(rèn)為Aubier玷污了他們的形象：他們獲得了勝訴，但Aubier只是象征性地處以1歐元的罰金。
在7月初的庭審中，人們并沒有看見Aubier的身影。但是他的律師FranÇois Saint-Pierre表示，這一審判結(jié)果讓Aubier“大受影響”，并認(rèn)為受到了媒體的污蔑。
Aubier正在考慮上訴，Saint-Pierre稱，整件事情就是個(gè)“誤會”。他說Aubier認(rèn)為其在道達(dá)爾公司的醫(yī)療顧問工作并沒有影響他對空氣污染的意見。
與此同時(shí)，Saint-Pierre對于議會委員會要求宣誓的做法提出強(qiáng)烈批評：“如果他們是政府機(jī)構(gòu)的話，就不應(yīng)該有跟上法庭那樣的宣誓；如果要宣誓，那就得保證議會成員和法官一樣公正。”說出這一番言論的同時(shí)，他還就這一質(zhì)疑舉例說，參議院委員會污染問題報(bào)告人、環(huán)保派參議員蕾拉·阿伊詩公開表現(xiàn)的激動情緒顯然與此不符。
“此案是發(fā)生在法國醫(yī)學(xué)精英身上的否認(rèn)利益沖突的令人震驚的例證。”布雷斯特大學(xué)醫(yī)院肺病學(xué)家Irène Frachon表示。2009年，F(xiàn)rachon曾揭發(fā)了法國藥物監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的利益沖突，該機(jī)構(gòu)協(xié)助一種名為Médiator的有毒的糖尿病藥物在市場上售賣，直接導(dǎo)致超過1000人死亡。
與參議院一樣，法國公益組織下一代協(xié)會（Générations Futures）和法國無國界環(huán)保組織協(xié)會（Ecologie Sans Frontières）也是此案的原告，這兩個(gè)組織也對Aubier發(fā)起民事訴訟：非政府組織的律師FranÇois Lafforgue認(rèn)為，Aubier的“虛假陳述顯示出明確的利益沖突，可能對法國空氣污染法規(guī)的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面的影響”。
由于這個(gè)謊言涉及公共衛(wèi)生健康問題，的確難以讓人接受。在7月5日的裁決中，法官Evelyne Sire-Marin 再次強(qiáng)調(diào)了在有關(guān)公眾利益問題上撒謊的嚴(yán)重性，不過她也指出Aubier的評論并沒有直接侵犯環(huán)保法，因此決定裁決非政府組織的訴訟不能被采信。
盡管如此，這兩個(gè)組織仍對整個(gè)案件的判決表示滿意，“我們希望這個(gè)裁決能夠向所有存在于法國和歐洲的其他‘Michel Aubier’們，以及為了錢財(cái)選擇向業(yè)界妥協(xié)的人傳遞一種信息，”他們期待這個(gè)案件能夠成為一個(gè)開端，借此讓大眾意識到醫(yī)藥衛(wèi)生領(lǐng)域的利益沖突對公眾健康帶來的危害。■