最近，出于“努力平衡透明性和個人隱私保護”的考慮，美國農(nóng)業(yè)部（USDA）突然移除了大量與動物福利相關(guān)的公共信息文件。然而這一決定卻一石激起千層浪。
2009年，美國人道主義協(xié)會（HSUS）曾與美國農(nóng)業(yè)部達成了一份法律協(xié)議，即美國農(nóng)業(yè)部在其網(wǎng)站上發(fā)布信息，比如有關(guān)實驗室動物使用的年度報告，或者將這些信息對公眾開放。
如今，封鎖動物福利信息的決定一出，旋即惹惱了包括支持動物福利和倡導(dǎo)信息透明等在內(nèi)的人士的公開指責(zé)。他們表示，公眾有權(quán)利知道他們所繳納的稅金是如何使用的。
“納稅人有權(quán)瀏覽這些有關(guān)動物使用的基本數(shù)據(jù)，尤其當(dāng)這些數(shù)據(jù)來自納稅人資助的實驗室時更是如此。”“白大褂浪費項目”副主席Justin Goodman指出。
風(fēng)波再起
此次被封鎖的動物信息主要涉及7813家受法律保護的動物持有機構(gòu)。其中實驗室約有1200個，它們主要屬于大型學(xué)術(shù)中心或國立衛(wèi)生研究院、食品藥品監(jiān)督管理局和疾控中心等政府研究機構(gòu)。資料覆蓋的動物包括狗和黑猩猩等，但不包含實驗小鼠等嚙齒類動物。
針對此舉，美國農(nóng)業(yè)部動植物檢疫局（APHIS）表示，公開使用這些數(shù)據(jù)對個人的隱私構(gòu)成了威脅。
按照慣例，美國農(nóng)業(yè)部的巡查員會走訪上述這些機構(gòu)，并在數(shù)月后將檢查報告上傳到官網(wǎng)。實驗室和企業(yè)等相關(guān)機構(gòu)還需要填寫年度調(diào)查表，上報持有的動物數(shù)量和種類。但檢查報告中幾乎不含有個人信息。
不過，美國人道主義協(xié)會在一份聲明中或許道出了其中的隱情。“除了那些傷害動物又不想讓人知曉的機構(gòu)外，這一決定對大家毫無益處。”
之所以這么說，并非空穴來風(fēng)。就在美國農(nóng)業(yè)部將相關(guān)報告公之于眾之后，一些機構(gòu)存在的問題便被媒體曝光，這些機構(gòu)也受到相應(yīng)的處罰。
比方說，《波士頓環(huán)球報》曾報道稱哈佛大學(xué)靈長類研究機構(gòu)文件編制存在問題，隨后該校便關(guān)閉了麻煩不斷的新英格蘭靈長類動物研究中心。
此外，全球大型抗體生產(chǎn)商圣克魯斯生物技術(shù)公司在遭到《自然》等媒體的相繼曝光之后，其長期虐待山羊的行為被指控違反了《動物福利法案》，該公司不僅要支付高達350萬美元的罰款，而且公司所擁有的政府許可證也被永久性撤回。
如今，這些消失了的信息不禁引起了動物福利組織的懷疑。“我對此感到很驚訝。”美國動物福利機構(gòu)研究顧問Eric Kleiman說，“這不僅是站在了公開透明的對立面，而且還把我們帶回到了石器時代。”
對此，美國農(nóng)業(yè)部發(fā)言人Tanya Espinosa雖然沒有具體表示會有哪些個人信息需要得到該機構(gòu)的保護，但是他表示要對大量過去公開的檢驗報告、投訴以及強制措施的文件進行修訂是不可能的。
當(dāng)然人們并不會輕而易舉地相信這一說法。“以‘隱私’為名，不過是無理地逃避政府運作透明度的煙幕彈而已。”Goodman一語中的。
目前，美國人道主義協(xié)會已經(jīng)拿起了法律武器，將相關(guān)材料遞交到了美國司法部。“如果美國農(nóng)業(yè)部不重新恢復(fù)這些信息，美國人道主義協(xié)會將不斷采取行動。”該協(xié)會律師嚴正聲明。
根據(jù)2009年的協(xié)議，美國人道主義協(xié)會和美國農(nóng)業(yè)部雙方有30天時間解決分歧。之后，美國人道主義協(xié)會便能入稟法院重新審理訴訟。
科學(xué)道義難兩全
科學(xué)實驗中經(jīng)常會用到動物，而動物實驗也一直被很多科研人員認為在醫(yī)學(xué)和生命科學(xué)領(lǐng)域里具有無可替代的作用。
拿新藥研發(fā)來說，美國食品藥品監(jiān)督管理局的報告曾顯示，為了評定藥物安全性和生物活性，最初會有5000種化合物被評估，研究人員會從中挑選出幾十種具有成為新藥潛力的化合物進行動物實驗，來評價化合物的藥理毒理作用，最終只有5種化合物會被選出進入臨床試驗階段。
可見，動物實驗的確在科學(xué)研究中具有舉足輕重且無法取代的作用。盡管如此，科研人員使用動物的方式卻屢遭動物福利活動人士以及動物權(quán)利維護者的譴責(zé)。
追溯起來，還得從1903年發(fā)生在英國的“棕狗騷亂”說起。
1903年，在倫敦大學(xué)學(xué)院的課堂上，生理學(xué)教授William Bayliss把一只棕色的活狗固定在板子上，現(xiàn)場解剖給學(xué)生看。據(jù)在場的兩名學(xué)生記載，解剖前教授并沒有給狗打麻藥。這件事情被媒體報道之后立刻引起了市民和醫(yī)學(xué)系學(xué)生的沖突：前者為棕狗樹立雕像以示紀念，而后者則要砸毀雕像。后來，Bayliss起訴兩名學(xué)生誹謗并贏得了官司。
從那以后，實驗用動物的命運開始受到人們的關(guān)注，科學(xué)研究的方法也在動物福利概念的影響下逐漸發(fā)生了改變。
簡單來說，動物福利就是保障動物免遭不必要的折磨和虐待，盡量減少動物的痛苦。為了讓實驗用動物得到人性化的對待，早在1959年，動物學(xué)家William Russell和微生物學(xué)家Rex Burch就制定了“3R”原則，即在可能的情況下，優(yōu)化（refine）實驗流程，減少（reduce）實驗動物的使用數(shù)量以及使用非生物材料來替代（replace）實驗動物。
3R原則隨后被許多政策、法規(guī)、協(xié)議引用，作為它們提倡改善實驗動物福利的核心原則。目前，3R仍是發(fā)達國家采取的人道主義實驗原則。
在動物福利理念及活動的壓力下，亦或是出于倫理道德和宗教信仰的要求，科研人員耗盡心力地找尋可替代實驗動物的方法。當(dāng)下，主要有以小實驗動物替代大實驗動物，以單細胞動物、細胞、微生物和組織來替代器官和整體動物，以另一品種來替代難以獲得或受法律保護的品種，以及以電子模擬來替代實驗等幾類方法。
在各方的共同努力下，現(xiàn)在實驗用動物的總量已呈現(xiàn)出持續(xù)下滑趨勢。盡管如此，實驗用動物處于科學(xué)與倫理爭斗漩渦的現(xiàn)狀并未得到緩解。
不確定的未來
這次美國農(nóng)業(yè)部的舉動毋庸置疑再次激起動物福利組織人士的堅決反抗。啟動法律程序的美國人道主義協(xié)會已用實際行動來對抗農(nóng)業(yè)部這個肆無忌憚的作為。
事實上，公開有關(guān)實驗室、企業(yè)、動物園、馬戲團和動物轉(zhuǎn)運者持有的動物數(shù)量，以及這些動物是否依照動物福利法得到人道主義對待的文件，有助于消費者和政府做出明智的決策。更為重要的是，這樣做可以讓公眾監(jiān)督動物保護法律的具體實施情況，而這些法案也旨在確保讓公眾知道這些動物受到了怎樣的對待。
先前在動植物檢疫局網(wǎng)站上公布的檢驗報告已經(jīng)幫助動物福利組織發(fā)現(xiàn)了在實驗用動物身上發(fā)生的潛在“暴行”，Kleiman指出。這些“暴行”中就包括圣克魯斯生物技術(shù)公司。2016年，在得知美國農(nóng)業(yè)部遭受指控后，該公司所擁有的2471只兔子和3202只山羊突然“人間蒸發(fā)”了。
而當(dāng)一個研究機構(gòu)獲得進行可能會引起動物疼痛的實驗許可時，比如用埃博拉病毒感染猴子的實驗，動植物檢疫局還允許公眾追蹤相關(guān)實驗。
不過，現(xiàn)在這一切或?qū)⒂辛撕艽蟮母淖�。那些希望閱讀這些信息的人將需要提交一份信息自由法案申請，另外，基于馬匹保護法案的檢驗報告亦將如此。
支持多項動物福利相關(guān)法案的加州共和黨國會議員Ken Calvert表示，他不知道美國農(nóng)業(yè)部是否將移除相關(guān)數(shù)據(jù)，但是他將會進一步調(diào)查。
與此同時，Calvert在2月初還提出了與美國農(nóng)業(yè)部舉動形成鮮明對比的另一項法案。該法案要求研究基金機構(gòu)更緊密地跟蹤并報告科研人員使用的實驗用動物數(shù)量，從而減少冗余和不必要的動物實驗。法案還要求研究人員報告用于實驗的小鼠、大鼠以及鳥類的數(shù)量。目前，美國農(nóng)業(yè)部只管理大型動物比如兔子和猴子的使用和福利。
不過，可以肯定的是，實驗用動物的未來仍然陷于迷茫與不確定之中。■