2009年3月24日，科學(xué)網(wǎng)博主郭磊發(fā)表了一篇名為《發(fā)生在哈佛醫(yī)學(xué)院的一起嚴(yán)重學(xué)術(shù)造假》（ http://blog.sciencenet.cn/blog-230383-221513.html）的博文，在短短數(shù)日內(nèi)點(diǎn)擊量就過萬。
一石激起千層浪。郭磊在博文中指出，哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院涉嫌群體學(xué)術(shù)造假，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和討論。
“皇帝新裝式”的學(xué)術(shù)造假
自1998年起，郭磊曾先后赴哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院留學(xué)和工作七年有余，在此期間，主要從事多囊腎（PKD）相關(guān)基因的功能和病理機(jī)制研究。
多囊腎是一種較常見的遺傳性疾病，其典型特征是全腎布滿大小不等的囊腫，壓迫腎臟直至衰竭。有數(shù)據(jù)顯示，美國每500~1000人中就有一人罹患此病；每位病患背后就有可能是一個(gè)家族，影響較廣。因此，在美國，多囊腎疾病的研究頗為熱門，美國國立衛(wèi)生研究院對此也給予了大力的支持。
2002年，郭磊被聘為浙江大學(xué)教授后，于次年應(yīng)哈佛實(shí)驗(yàn)室主任的邀請，到哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院繼續(xù)多囊腎方面的研究。
就在他來此進(jìn)修之際，該實(shí)驗(yàn)室剛剛發(fā)表了一篇《自然—遺傳學(xué)》的研究論文，證明引起多囊腎的蛋白定位在細(xì)胞的纖毛上，“完美地解釋了PKD基因的突變?yōu)槭裁磿鸲嗄夷I”。
隨后兩三年內(nèi)，國際上不少科研小組紛紛跟進(jìn)，“一時(shí)間，PKD蛋白位于細(xì)胞纖毛上，多囊腎的病理機(jī)制為細(xì)胞纖毛感覺功能的缺失，成為了多囊腎領(lǐng)域、細(xì)胞生物學(xué)領(lǐng)域和神經(jīng)感覺領(lǐng)域等幾大生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的白熱點(diǎn)”。郭磊在博客中寫道，“這個(gè)發(fā)現(xiàn)的另一重要意義在于，它對長時(shí)間來人體細(xì)胞纖毛為無用的進(jìn)化痕跡細(xì)胞器的重大科學(xué)共識提供了一個(gè)重要反例。所以，這個(gè)發(fā)現(xiàn)被譽(yù)為生物醫(yī)學(xué)科研的重大突破級發(fā)現(xiàn)”。
那時(shí)郭磊剛到哈佛，也將科研方向放在這個(gè)經(jīng)多小組驗(yàn)證過的重大突破上，然而在研究過程中的種種碰壁卻讓他不斷產(chǎn)生自我懷疑，“這一段時(shí)期的確是我科研生涯中最痛苦的時(shí)期”，他回憶道。
在不斷調(diào)整細(xì)胞、質(zhì)粒和試劑，進(jìn)行重復(fù)驗(yàn)證實(shí)驗(yàn)后，他發(fā)現(xiàn)，該實(shí)驗(yàn)室此前所發(fā)表的實(shí)驗(yàn)結(jié)果“其實(shí)是實(shí)驗(yàn)方法和試劑導(dǎo)致的假象”，是由抗體的非特異性結(jié)合造成的。他認(rèn)為，多囊腎領(lǐng)域這一重大科學(xué)進(jìn)展，竟可能是這樣一種“皇帝新裝式的東西”。
隨后，他回憶，自己在多個(gè)場合報(bào)道了自己的發(fā)現(xiàn)和觀點(diǎn)，并多次向?qū)嶒?yàn)室主任和科主任談及他的顧慮，但均沒有得到積極的回應(yīng)，甚至遭受暗示性言語威脅。期間，他也與多囊腎領(lǐng)域的其他權(quán)威交流意見，亦未獲得有效反饋。
2007年4月，他向主管科研誠信的副院長Margaret Dale當(dāng)面報(bào)告了該涉嫌科研造假的現(xiàn)象，但很快就收到了“實(shí)驗(yàn)室主任要我走人的E-mail”。即便是他于當(dāng)年11月向美國健康和人類服務(wù)部科研誠信辦公室（ORI）報(bào)告了此事，隨后開展的內(nèi)部調(diào)查也是不了了之。
一石激起千層浪
這篇博文一經(jīng)發(fā)表，引發(fā)了科學(xué)網(wǎng)博主的諸多關(guān)注。為了探求事情的真相，彼時(shí)，時(shí)任美國阿肯色大學(xué)納米研究所研究教授、《納米研究快報(bào)》（NRL）主編王志明熱心參與進(jìn)來，組織了一場針對郭磊博文及有關(guān)論文的后同行評議（即論文出版后的同行評議，PPR），展開對郭磊所控告的集體造假的調(diào)查，并收到了被指控當(dāng)事人及相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业幕貜?fù)。
加拿大國家研究理事會名譽(yù)教授James Whitfield回復(fù)道：“我驚訝于哈佛的人明顯沒花一點(diǎn)時(shí)間和精力來解決這個(gè)問題，沒有細(xì)心安排一組經(jīng)過獨(dú)立監(jiān)督的實(shí)驗(yàn)來驗(yàn)證或明確反駁郭博士可能很嚴(yán)重的意見。”
根據(jù)媒體報(bào)道，多囊腎領(lǐng)域的研究者、加拿大阿爾伯特大學(xué)陳興珍回復(fù)說，他認(rèn)為自己的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，一些帶有綠色熒光蛋白的PKD蛋白突變體比野生型蛋白更容易出現(xiàn)在纖毛上。
陳興珍與Zhou Jing曾合作在《自然》發(fā)表過文章，他認(rèn)為郭磊所提及的Zhou文章中一些實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)需要更嚴(yán)格的對照試驗(yàn)。
作為該領(lǐng)域研究的主要人物、耶魯大學(xué)的Joel Rosenbaum則否定了郭磊的指責(zé)。但郭磊認(rèn)為他“沒有回答我的（科學(xué)）問題”，并且“顧左右而言他，避開實(shí)質(zhì)科學(xué)問題，為自己實(shí)驗(yàn)室起源的PKD嚴(yán)重學(xué)術(shù)造假辯解”。
“美國學(xué)術(shù)界的約束系統(tǒng)要好一些，與中國相比，是不可相提并論的。”陳興珍說。與之看法類似，王志明也說，根據(jù)后同行評議引來的反映，“我個(gè)人分析，哈佛的初期工作可能是有些問題，但是我絕對不認(rèn)可郭磊的大范圍集體造假指控。”
哈佛醫(yī)學(xué)院博士后張?zhí)煲碜鳛樯飳W(xué)研究的大同行，寫了兩篇博文對郭磊提及的一個(gè)技術(shù)問題，為哈佛方作了辯解。但張?zhí)煲砗芸炀蛣h去了這兩篇博文。
張?zhí)煲懋?dāng)時(shí)曾告訴《科學(xué)新聞》，“郭博士沒有必要把自己太多的時(shí)間放到一件明知道不會有結(jié)果的事情上”，“我從一開始就認(rèn)為這是屬于科學(xué)界的事情。如果在科學(xué)界解決不了，可以到法律界解決。我認(rèn)為這兩種解決方法是對郭博士最有利的”。
郭磊所指控的“集體學(xué)術(shù)造假”事件，在不斷升級發(fā)酵后，引起了《科學(xué)新聞》《中國新聞周刊》等多家媒體的廣泛關(guān)注。
郭磊曾在接受采訪時(shí)表示，2003年在《自然—遺傳學(xué)》發(fā)表的這項(xiàng)科研發(fā)現(xiàn)驗(yàn)證和發(fā)展了2002年中耶魯大學(xué)Rosenbaum教授實(shí)驗(yàn)室發(fā)表的一篇文章中的觀點(diǎn)，很好地解釋了PKD基因的突變?yōu)槭裁磿鸲嗄夷I等疾病。因此，這篇文章發(fā)表后在生物醫(yī)學(xué)界引起了很大轟動(dòng)。
“最新生物醫(yī)學(xué)成果鑒定的一般方式是同樣或類似的結(jié)論由不同的實(shí)驗(yàn)室相互驗(yàn)證。一個(gè)新的科研成果如果能被不同實(shí)驗(yàn)室相互獨(dú)立證實(shí)，通常在較短時(shí)期內(nèi)就能被界內(nèi)同行認(rèn)可。”他評論道。
因此，一時(shí)間美國甚至世界多地的科研小組紛紛跟進(jìn)該突破。在兩三年內(nèi)，幾乎所有突變引起多囊腎的蛋白都被發(fā)現(xiàn)定位在細(xì)胞纖毛上，他指出，有類似發(fā)現(xiàn)的文章多達(dá)數(shù)十篇，其中不乏《自然》《細(xì)胞》等一流學(xué)術(shù)雜志的文章。
郭磊在媒體上表示，如果第一篇文章是“誠實(shí)的錯(cuò)誤”造成的話，是可以理解的。這在科學(xué)研究中是難免的。但大量的、以此數(shù)據(jù)和現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)的后續(xù)研究，不可能沒有發(fā)現(xiàn)其中的問題。而后續(xù)科研小組對這些問題視而不見，或有意隱瞞，那就是學(xué)術(shù)不端。這和當(dāng)年發(fā)生在法國的N射線集體造假事件非常相似。當(dāng)然，他們這么做的動(dòng)機(jī)，在于為了能更容易發(fā)表文章和獲得科研資助。
郭磊在博客中最后強(qiáng)調(diào)：“美國哈佛等世界一流科研機(jī)構(gòu)的那些造假的研究人員，才是真正的學(xué)術(shù)江洋大盜，才是現(xiàn)在學(xué)術(shù)腐敗和科學(xué)造假的源頭所在。正如美國華爾街起源的高級金融造假會沖擊全世界一樣，哈佛起源的高級學(xué)術(shù)造假，若不能及時(shí)揭露和制止，必將蔓延到全世界，禍害整個(gè)人類社會。”■