瑞典斯德哥爾摩卡羅林斯卡研究所訪問教授、外科醫(yī)生Paolo Macchiarini最近真的有點煩。
他曾開創(chuàng)性地用干細胞培育出人造氣管，并對患者進行手術(shù)移植，可在獲得國際贊譽的同時卻意外地招來嚴(yán)厲的批評：這位醫(yī)生不得不面臨著有關(guān)行為不端的反復(fù)調(diào)查。
指控白熱化
作為著名的胸外科醫(yī)生，開發(fā)旨在幫助氣管受到癌癥、外傷或出生缺陷損壞的患者的技術(shù)曾深深吸引著Macchiarini。
他所在的研究小組設(shè)計出了一種高分子聚合物，利用患者的干細胞建造了一種氣管替代物。他們希望干細胞能在支架上生長，并最終發(fā)育出一個活氣管。
2010年，Macchiarini因?qū)τ捎诎┌Y，損傷或先天缺陷造成氣管損傷的患者進行開創(chuàng)性的人造氣管手術(shù)移植而成為媒體關(guān)注的焦點。之后，他便受聘于卡羅林斯卡研究所。
在卡羅林斯卡研究所，Macchiarini進一步發(fā)展了這一技術(shù)：3個病人接受了由干細胞培養(yǎng)出的聚合物支架構(gòu)成的人工氣管移植。
但是自從2011年Macchiarini及其合作者在《柳葉刀》上發(fā)表了一篇相關(guān)研究的論文，一切就開始變得不同了。
在這篇論文中，作者指出手術(shù)5個月后，接受氣管移植手術(shù)的患者（一位36歲的研究生）沒有出現(xiàn)并發(fā)癥，而且出現(xiàn)了早期的組織生長跡象。這直接成為后來使他受到質(zhì)疑和控訴的“把柄”。
一些科學(xué)家對那些細胞能否像Macchiarini希望的那樣生長提出了質(zhì)疑，同時他們還指責(zé)這篇論文沒有完全描述病人的命運：第一位病人在手術(shù)后生存了兩年半；第二位病人在接受移植的幾個月后死亡，而其死因從未被公開；第三位病人自2012年8月接受移植起，一直在卡羅林斯卡研究所處于重癥監(jiān)護中。
2014年6月，比利時UZ Leuven 醫(yī)院外科醫(yī)生Pierre Delaere向卡羅林斯卡研究所投訴，指責(zé)Macchiarini提出的再生氣管是不可能的。而同時他自己也開發(fā)出了一種替代受損氣管的不同方法。
2014年6月和8月，4位卡羅林斯卡研究所及其附屬機構(gòu)卡羅林斯卡大學(xué)醫(yī)院的研究人員也提出訴訟。
他們中的3位是Macchiarini這篇研究論文的共同作者，他們覺得Macchiarini欺騙了他們。他們聲稱這篇論文對病人狀況的描述漏掉了并發(fā)癥，而且醫(yī)療記錄證實并未有關(guān)于移植物在病人體內(nèi)生長的正面描述。他們還就關(guān)于上述技術(shù)的一項動物研究所報告的結(jié)果提出質(zhì)疑，并且引發(fā)了關(guān)于Macchiarini是否為手術(shù)獲得倫理許可的問題。
調(diào)查，再調(diào)查
卡羅林斯卡研究所一接到投訴，立即開始著手調(diào)查。
Delaere的投訴是由卡羅林斯卡研究所倫理委員會接手處理的。倫理委員會于今年4月結(jié)束的調(diào)查指出，Macchiarini的問題屬于“科學(xué)哲學(xué)類而不是學(xué)術(shù)倫理類”范疇，倫理委員會并未發(fā)現(xiàn)任何學(xué)術(shù)不端行為的證據(jù)。
對倫理委員會的調(diào)查結(jié)果，Delaere表示非常不滿，稱對如此不公正的行為感到震驚。
為回應(yīng)這些訴訟，卡羅林斯卡研究所委任烏普薩拉大學(xué)外科學(xué)榮譽教授Bengt Gerdin獨立調(diào)查此次事件。
通過檢查有關(guān)患者的6篇論文和1篇動物實驗論文，Gerdin發(fā)現(xiàn)了“對事實的一系列歪曲，導(dǎo)致讀者對相關(guān)技術(shù)的成功出現(xiàn)錯誤印象”。今年5月，Gerdin得出了這樣的結(jié)論：可用的醫(yī)療記錄和發(fā)表的結(jié)果之間有顯著差異，并且這些差異構(gòu)成了不端行為。
在針對指控的最初書面回應(yīng)中，Macchiarini否認(rèn)存在不端行為，并表示“我們從未也從來不會操縱數(shù)據(jù)”。
Macchiarini招募的卡羅林斯卡研究所助理教授Philipp Jungebluth也主張所有受質(zhì)疑的論文都是正確的。但Jungebluth和Macchiarini均表示在論文被接受后出現(xiàn)的并發(fā)癥與論文并不相關(guān)，因為文章主要是提供一個臨床快照。
Jungebluth稱，盡管出現(xiàn)并發(fā)癥，但病人在移植手術(shù)后狀態(tài)良好，其中一個病人不僅完成了自己的學(xué)業(yè)，并擁有了第二個孩子。“所有接受人造氣管移植的患者都是復(fù)雜的醫(yī)學(xué)病例，他們已經(jīng)沒有其他選擇，而且，移植術(shù)后的并發(fā)癥也在意料之中。”Jungebluth說。
對于4位卡羅林斯卡研究所及其附屬機構(gòu)卡羅林斯卡大學(xué)醫(yī)院的研究人員質(zhì)疑Macchiarini進行手術(shù)是否獲得倫理審查委員會的授權(quán)，Gerdin表示，這類行為應(yīng)屬于瑞典衛(wèi)生保健法的范疇，而非學(xué)術(shù)不端領(lǐng)域，因此他并未評定何種許可是必須的。但瑞典醫(yī)藥產(chǎn)品管理局日前已將該案例提交給檢察官。
Gerdin的報告指出，Macchiarini應(yīng)承擔(dān)學(xué)術(shù)不端行為的首要責(zé)任。但是在其報告之后，Macchiarini和其他人提交了超過千頁的附加文檔以為自己“洗刷罪名”。
卡羅林斯卡研究所副所長Anders Hamsten認(rèn)為，Macchiarini的反駁以及由瑞典之外的醫(yī)生已治療的一些病人提供的額外證詞，讓他相信Gerdin的結(jié)論是錯誤的。
“從大學(xué)方面來看,我們對Gerdin這份報告的嚴(yán)謹(jǐn)和結(jié)構(gòu)有非常深刻的印象。”Hamsten說，“但是在那個時間點上，他沒有包含所有的相關(guān)信息。”許多的附加信息由于病人的保密原則尚未公開。
Gerdin認(rèn)為，他還沒有閱讀新的文件,但是在他調(diào)查期間，Macchiarini和卡羅林斯卡研究所應(yīng)該與之配合,而不是拖延。如果最終的結(jié)論是建立在僅僅對卡羅林斯卡研究所官員適用的文件基礎(chǔ)之上，那么進行獨立審查“是一個毫無意義的過程”，Gerdin說。而Macchiarini則表示當(dāng)時他沒有獲得所有的材料,他認(rèn)為Gerdin將會追查自己。
不過Hamsten承認(rèn)，在卡羅林斯卡研究所，Macchiarini應(yīng)該有所有可用的數(shù)據(jù)。
“良好的科研實踐要求所有的文檔都應(yīng)該匯集在一個地方。”他說。Macchiarini的工作“在各方面都不符合大學(xué)的高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”，這是一個原因，Hamsten說�？_林斯卡研究所將要求Macchiarini提交研究論文中正在討論的幾個問題的勘誤表；然而Macchiarini卻認(rèn)為勘誤表沒什么必要,最終的決定還取決于所涉及到的期刊。
最終定論
氣管外科醫(yī)生Paolo Macchiarini一些開創(chuàng)性的工作可能是存在缺陷的，但這并不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端行為。這是卡羅林斯卡研究所在完成對Macchiarini第二階段的調(diào)查研究之后得出的結(jié)論。
雖然卡羅林斯卡研究所認(rèn)為，在某些情況下Macchiarini的行為“沒有應(yīng)有的關(guān)懷”，但是對于8月28日由副所長Hamsten宣布的這項決定，Macchiarini認(rèn)為是正確的。
“我和我的團隊沒有犯任何錯。”他說，“我們既沒有偽造任何事情，也沒有美化或保留什么。”
即便遭到種種質(zhì)疑和控訴，Macchiarini仍然希望進一步發(fā)展他的技術(shù)，但是在9名患者接受移植手術(shù)之后，俄羅斯克拉斯諾達爾醫(yī)院的一項臨床試驗已被暫停。“我們正在努力改善這項技術(shù)。”他說，“一旦它得到改善，我們將繼續(xù)開展試驗。”
但是該事件一出，終究對Macchiarini及其研究造成了不利的影響。位于美國馬薩諸塞州的哈佛裝置再生技術(shù)公司幫助開發(fā)了卡羅林斯卡研究所移植手術(shù)中所使用的支架，不過，他們稱2014年已經(jīng)停止了與Macchiarini的共同合作。該公司計劃于2016年啟動一項與美國合作者開發(fā)第二代支架的臨床試驗。■